PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

10 Diciembre, 2013, 19:21:28

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

Hola a todos. Felices Fiestas. Mis mejores deseos para todos y que este nuevo año nos traiga la felicidad y prosperidad que nos hubiese negado el 2013. y para que jorduran haya hallado ya los motores que le quitaron (CBRNS).
Os hablo desde un cyber, como no tengo internet no podré leer vuestros comentarios, ni contestar, por lo menos en un espacio razonable de cybertiempo.

Antes de nada quiero dar las gracias a Luis Angel por el Fokker 100, uno de mis favoritos; el mío lo tiré pensando que no funcionaba en XP 10; el caso es que no funciona pero sólo en x64, en x32 va a las mil maravillas. Gracias, de nuevo.

--------------------------------

¿Cuántas veces miramos a la puerta de cabina mientras estamos en vuelo? ¿cuántas veces vemos la librea de nuestro avión durante el juego y cuántas cambiamos de ella?

Si cada vez que se descarga un avión, y sus libreas o un escenario con sus construcciones, ocupa una parte importante del menguado disco y los Reyes Magos no les han regalado otro, es hora de hacer valoraciones. Aquí les traigo las mejores formas para reducir el peso de las imágenes sin perder calidad visible y sus posibles incomvenientes. Estas pruebas van dirijidas más a los que hacen aviones y escenarios que al resto; es más sencillo optimizar mientras se realiza que posteriormente. ¡Ojalá hubiese hecho antes estas pruebas!. Estos procesos no sólo sirven para reducir dimensiones o pesos, aquellas personas que ponían en sus objetos colores planos y texturas simples por miedo de aumentar demasiado el peso del objeto, con estos procesos se pueden crear texturas más elavoradas y de mayores dimensiones (2048x2048) con pesos que no superan 1MG por término medio o imágenes 1024x1024 mucho menos pesadas que con los procesos actuales.

He intentado ser lo más minucioso posible en este trabajo que relacionan los procesos y sus resultados, aunque yo no sea la persona más indicado para exponerlo (alguno ya se imagina porqué lo digo), pienso que era necesario.

Aunque he puesto varios ejemplos, no los tomen como una crítica. Sé que hay verdaderos trabajos profesionales. Incluir hasta el más mínimo detalle en cada librea es una labor encomiable teniendo en cuenta que son verdaderas réplicas en miniatura, las libreas de B-17 por ejemplo. Por desgracia el espacio en disco manda, y lo que expondré no es en ningún caso mi pensamiento sobre cómo tratar el trabajo de los demás. He reflejado unos hechos lo más asépticamente posible, luego cada cual decidirá si merece la pena o no.

Mencionar todas las pruebas y pasos, sólo iba dar lugar a más confusión. Las pruebas, por mi parte fueron hechas y los resultados comprobados. La conclusión a las que he llegado es que cada imagen necesita una valoración específica. Las imágenes utilizadas no eran una muestra suficiente para generalizar, aunque pueden dar una idea muy real de los resultados que obtendrán.

Entonces ¿Cuál es el mejor formato, dimensiones y resolución para recudir el peso de las imágenes?. Ante todo vayamos con precaución, y les animo a que lo lean detenidamente antes de manipular nada, ya que las recomendaciones no siguen un orden estricto.

LO PRIMERO

- Como siempre, trabajaremos con una copia del original. La borraremos cuando estemos completamente seguros de que la manipulada sea de nuestro agrado, pese menos y funcione correctamente en el juego.

Este paso irá siendo más rápido y preciso cuando profundicen en el tema.

------------------------

CARPETAS y FICHEROS QUE NO VAMOS A TOCAR; FORMATOS QUE SE DEBEN CAMBIAR

COCKPIT Y WEAPONS

Cockpit y Weapons parece que están bien optimizadas, la que tiene mayores imágenes es Weapons y aún así son pequeñas, con PNG 512x128px y 17KB de media, puede que alguna supere 1MG y su conversión, más adelante, será elección de cada uno.

LOS FICHEROS flame.png y prop.png también están optimizados, es mejor no tocarlos

Se da por hecho que ya no se utiliza el formato BMP más pesado que el PNG

Y también por entendido que un exceso de calidad que no se aprecia en el juego está de más. Siendo la norma PNG RGB 8bits/canal y no 16bits/canal.

------------------------------

MATERIAL: GIMP (gratis en internet), Photoshop, XnView (gratis en internet), XGrinder (gratis en x-plane)

Sí quiero que tengan presente algo.

Imagen sin transparencia: Son todas las imagenes llenas de color.

EJEMPLO: Stinson L5 Sentinel regalo de Laminar XP10; CARPETA: objects; FICHERO: fuse.png
Si lo abrimos con un editor de Imágenes, se aprecia perfectamente que todo el fichero está lleno de color, incluso el fondo tiene un color gris de tono medio.

Transparencia vacía: Es una transparencia sin datos y que NO PERTENECE A NINGUNA TEXTURA, al abir la imágen con el editor la veríamos sin ninguna clase de color, y si ese PNG lo convirtiéramos a JPG esa zona se volvería completamente blanca. Esa clase de transparencia no sería parte de las texturas y correspondería al fondo de la imagen que en ese caso se habría dejado sin ningún color, y por lo tanto no las afectaría.

EJEMPLO: El avión de la British Aerospace BAe HAR - Sea Harrier reglo de Laminar XP9 (hay otro modelo pero es el AV-8B Harrier II de xp10); en la carpeta principal del avión se encuentra el fichero cockpit.png. Al abrirlo con un editor, si es el mismo archivo, verán un mono de trabajo verde, unos emblemas con un rayo, etc. Como habrán visto todas las texturas son rectangulares y están separadas entre sí, pero el fondo que las separa es completamente transparente y sin datos. Esa zona sin datos no las utiliza ninguna parte del avión y si la pintásemos de negro o de azul el avión no cambiaría. A esas imágenes se las puede considerar SIN TRANSPARENCIAS.

Transparencia llena: Esta clase SÍ PERTENECE A LAS TEXTURAS DEL AVIÓN y cuando realicemos las transformaciones pueden verse afectadas.

EJEMPLO: Cessna C-172SP Skyhawk regalo de Laminar XP10; carpeta OBJECTS; fichero fuse.png. Este fichero contiene la pintura del avión, casi toda la imagen es opaca excepto un recuadro pequeño que representa los reflejos de los cristales. Si modificamos estos ficheros sin control, pueden aparecer zonas opacas vistas desde el exterior y en el peor de los casos pueden aparecer opacas tanto la vista exterior como la vista de cabina. Si ocurriese esto sólo tienen una solución, utilizarlo como un avión con capota y aprender IFR sin referencias exteriores...

Hecha esta aclaración, las que menos problemas nos darán son las primeras y las segundas.

------------------------------------continúa

10 Diciembre, 2013, 19:22:33

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y tamaños o pesos. Consideraciones Parte.II

EDITORES DE IMÁGENES

Con los editores GIMP - Photoshop, prodemos reducir el peso, redimensionando las imágenes PNG. Ésto requiere un único paso y se entiende que ya tienen conocimientos suficientes para hacerlo. El formato del redimensionado será también PNG

FORMARO PNG: El formato PNG portable network graphics, fue concebido para ser el formato estandar de las imágenes digitales web (con permiso de los GIF XD), para ser exhibidas en entornos que no utilizaran soporte físico y en el que la calidad y recursos disponibles eran muy valorados (aunque todo se pueda imprimir hay formatos de imágen más propios para un cometido gráfico, por ejemplo TIFF). Su reducido peso dentro de unos márgenes de calidad óptima, una compresión sin pérdidas y un canal alfa (ALPHA) latente para poder incrustar transparencias las hizo las mejores candidatas para imágenes en soporte digital.

PROS DE LOS EDITORES

1- LAS REDUCCIÓN DE DIMENSIONES SERÁ 2048x2048px a 1024x1024px. El resto de imágenes que ya tengan resoluciones 1024x1024 / 1024x512 / 512x512 / 512x128 .. etc valoraremos si necesitan esas reducciones.

2- Los ficheros _paint.png _paint2.png, PUEDEN DIMENSIONARSE, siempre que no contradigan las restricciones.

3- Los ficheros Normal (_NML) PUEDEN DIMENSIONARSE.No se ha observado ningún comportamiento extraño aún teniendo dimensiones más reducidas que su fichero de texturas asociado.

3- Los ficheros _LIT SIN NO TIENEN NINGUNA CLASE DE COLOR, PARA XP10 SE PUEDEN SUPRIMIR, O DIMENSIONARSE. No se ha observado ningún comportamiento extraño aún teniendo dimensiones más reducidas que su fichero de texturas asociado.

4- Los ficheros de las carpetas OBJECTS y LIVERIES PUEDEN DIMENSIONARSE, siempre que no contradigan las restricciones.

CONTRAS DE LOS EDITORES

1- NO CAMBIAR LAS DIMENSIONES DE LAS IMÁGENES QUE CONTENGAN LETRAS, NÚMEROS O INSTRUCCIONES o hacerlo con toda precaución ya que pueden verse afectadas en cuanto a su nitidez, por ejemplo los archivos:

_instruments.png _cockpit.png _panel.png* todos pertenecientes a las vistas cockpit. En algunos hay instrucciones de velocidades, flaps, o leyendas de botones. Si los reducimos sin ver antes su contenido, después no podremos leer lo que pone o quedará borroso.

*NO CONFUNDAN el fichero _panel.png que se encuentra en la carpeta raiz del avion, con las vistas 360º de cabina que tienen otros nombres, ni con el panel.png que se encuentra en la carpeta (COCKPIT), esa carpeta concretamente NO LA TOCAREMOS

2- Algunas vistas 360º (_panel_B.png / _panel_L.png / _panel_LB.png / _panel_LF.png / _panel_R.png / _panel_RB.png / _panel_RF.png ) NO ADMITEN CAMBIOS DE DIMENSIONES, suelen ser las que tienen unas dimensiones rectangulares, aunque puede afectar a las cuadradas.

3- NO NOS INTERESA REDUCIR IMÁGENES 1024x1024 o inferiores, por la falta de nitidez, la poca diferencia en el peso y que otros procesos son más apropiados.

4- Una vez redimensionadas, las posibles pérdidas de nitidez SON IRREVERSIBLES. Los procesos para recuperar esas perdidas, son parches. ORIGINAL SÓLO HAY UNO Y CUANDO SE BORRA O MODIFICA ¡ADIOS!

CONCLUSIONES:

La Gran Diferencia de peso. PNG comprime sin pérdidas y la diferencia entre una imágen 2048x2048px con otra 1024x1024px es casi inapreciable en cuanto a nitidez general. Se mantienen todas las características (resolución, colores,...etc.) y salvo que tengan una pantalla de cine para jugar, no lo notarán. Los monitores normales 14" a 17" configuran dimensiones de 1280x1024px o 1366x768px con resoluciones entre 72pxpp y 96pxpp; las imágenes dimensionadas 1024x1024px y 72pxpp (pixels por pulgada). El tema de posibles distorsiones no es procedente.
En cuanto a las transparencias llenas NO hay una relación directa de posibles efectos adversos con el dimensionado. Aún con los beneficios descritos se puede decir que es una alternativa de segundo orden, para utilizar en caso de que otros procesos no funcionen.

------------------------------------continúa

10 Diciembre, 2013, 19:23:46

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y tamaños o pesos. Consideraciones Parte.III

CONVERSOR XGRINDER

El único problema de las PNG's es cuando se tienen que gestionar muchas con recursos limitados, entonces, la compresión con pérdidas parece ser la única opción. Para que esas pérdidas no sean muy escandalosas se utiliza el formato DDS (Direct Draw Surface), mantiene una relación calidad/compresión relativamente buena y conservando, además, las características (Alpha) casi intactas.
XPLANE no acepta toda clase de conversión DDS (XNView da la posibilidad de conversión DDS, pero no funciona en XP), XGRINDER parece la única opción*. Y ofrece varias posibilidades de conversión. Yo he trabajado con las dos primeras, y como una de ellas es automática (recoge todas las demás) decicí no hacer pruebas con el resto. Con estas dos opciones obtuve buenos resultados y dejan las imágenes con un peso y calidad razonables.

*NVIDIA tiene un filtro para PS con 30 variantes del formato DDS y muchas más opciones; algunas de ellas funcionales, en el entorno XP, pero con resultados iguales o parecidos a XGRINDER, mucho más sencillo. Para profundizar sólo en este filtro habría que hacer un estudio exclusivo que supera mis conocimientos.

XGRINDER No necesita explicación de funcionamiento, sencillo como él solo. Las variantes utilizadas con XGRINDER:

DDSTOOL>AUTO PICK COMPRESSION (opción por defecto)

DDSTOOL>USE DXT1 COMPRESSION (1-BIT ALPHA)

PROS XGRINDER

1- LAS CONVERSIONES PNG A DDS SE HARÁN SOBRE DIMENSIONES 1024X1024px y/o 512x512px (originales o dimensionadas ya con los editores, da igual)

2- El ficheros _paint.png PUEDEN CONVERTIRSE, siempre que no contradigan las restricciones.

3- Los ficheros _LIT PUEDEN CONVERTIRSE. No se ha observado ningún comportamiento extraño aún teniendo dimensiones más reducidas que su fichero de texturas asociado o cuando el fichero asociado no se haya convertido a DDS.

4- Los ficheros Normal (_NML) PUEDEN CONVERTIRSE.No se ha observado ningún comportamiento extraño aún teniendo dimensiones más reducidas que su fichero de texturas asociado o cuando el fichero asociado no se haya convertido a DDS.

5- Los ficheros de las carpetas OBJECTS y LIVERIES PUEDEN CONVERTIRSE, siempre que no contradigan las restricciones.

CONTRAS XGRINDER

1- NUNCA CONVIERTAN imágenes PNG con unas dimensiones 2048x2048px. Lo único que conseguirán será un archivo DDS de mayor peso que el PNG que ya tenían. Si el fichero fuese de más de 3MG habría una reducción del peso, pero pudiendo obtener otra mayor por otros medios tampoco nos interesa.

2- ES MEJOR NO CONVERTIR imágenes de tamaño menor de 1MG (orientativo, o 682KB si quieren apurar al máximo), ocurre lo mismo que antes

3- NO CONVIERTAN TODAS las imágenes a DDS, si la diferencia de peso no es relevante no interesa (en el foro hay hilos en los que se habla sobre la distinta forma que tiene XP de gestionar los ficheros PNG y DDS)

4- Algunas vistas 360º (_panel_B.png / _panel_L.png / _panel_LB.png / _panel_LF.png / _panel_R.png / _panel_RB.png / _panel_RF.png ) y algunas veces los ficheros _instruments.png _cockpit.png _panel.png* _paint2.png PUEDEN DEJAR DE VERSE tras la conversión DDS, para curarnos en salud generalizaré diciendo que NO ADMITEN CONVERSIONES DDS, al final todo es cuestión de hacer una prueba.

5- AUTO PICK NO da preferencia a la mayor compresión posible, sino que intenta mantener el Alpha intacto por lo que puede ocurrir que, una imágen sin transparencias acabe pesando más que una convertida con DTX1.

6- UNA VEZ QUE HAN CONVERTIDO la imagen a DDS, las posibles pérdidad de calidad (aún siendo mínimas) SON IRREVERSIBLES.

CONCLUSIONES

Aunque he dicho que gestiona bien las transparencias llenas y que las mantiene casi intactas, a veces eso no ocurre. No hay un comportamiento unificado pàra todas las transparencias llenas. Aún utilizando el mismo proceso las imágenes con transparencias llenas no se comportan igual. Aunque es el mejor gestor de transparencias hay que andar con cuidado de que no se vuelvan opacos los cristales.

Los pesos de las imágenes con estos dos procesos tendrán los tamaños siguientes un 89% pesarán 1,33MG o 682KB, el 8% restante 2,66MG y el 1% 512KB, dejando un 2% para otros pesos distintos. De ahí las restricciones apuntadas. Esto no ocurre tan claramente con ningún otro proceso, casi se puede hablar de pesos estandar. Éstos pesos resultantes no siempre siguen un patrón de reducción. A DDS no se le puede considerar una solución secundaria como dije con el dimensionado de los editores de fotos, pero ante una posible conversión DDS primero se deberían valorar los resultados de otros procesos.

FICHEROS ORIGINALES DDS MUY PESADOS

Algunas imágenes DDS (2048x2048px de pesos aprox. 2,66MG) que traen los aviones, han sido convertidas desde imágenes PNG 2048x2048px con pesos de 3MG o superiores. Estas imágenes contradicen el punto 1 anterior. Fueron creadas para mantener las características de resolución, color y Alpha si lo tienen, casi intactos, y con menor peso, pero con un peso todavía muy elevado. El caso es que si queremos mantener la calidad del original utilizando otro proceso, deberemos primero volverlas al formato PNG. Si XGRINDER hizo una conversión con pocas pérdidas!!?? la vuelta a PNG supondrá tener casi el original nuevamente. Para ello debemos utilizar XNVIEW o PS (XGRINDER no contempla esa opción; GIMP lo desconozco). Cuando tengamos esa copia PNG, utilizaremos los procesos que se describen al final, comprobando que el peso es menor que la DDS,y que la calidad no ha mermado.

Si la transformación a PNG la hacen con XNVIEW : nivel de compresión 1 y 16M millones de colores
------------------------------------continúa

10 Diciembre, 2013, 19:25:05

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y tamaños o pesos. Consideraciones Parte.IV

Aunque a veces no sea posible combinar los procesos debido al resultado, ninguno de los procesos que he citado y citaré son escluyentes y se puede utilizar por separado o en sucesión.

Ahora voy a hablar de la exportación al formato PNG no convencional. Como es poco utilizado pondré ejemplos y pruebas. Me refiero al PNG de color INDEXADO, más concretamente haré pruebas con dos procesos el de XNVIEW 256 Floyd-Steinberg y el de PS PNG-8. EN ESTE CASO TRATARÉ IMÁGENES SIN TRANSPARENCIAS O CON TRANSPARENCIAS VACÍAS, aunque en las conclusiones incluiré las transparencias llenas fruto de otras pruebas.

XNVIEW LA GRAN REVELACIÓN (visor de imágenes gratis que pueden encontrar en la red).

Quizá es un poco exagerado, pero de un visor de imágenes relativamente conocido no esperaba que tuviese ciertos complementos, como la posibilidad de exportar PNG's hasta con nueve NIVELES DE COMPRESIÓN (se supone sin pérdidas!!??) y varios filtrados.

Del XnView hay poco que explicar, como vamo a realizar un único paso el resto del visor no nos interesa.

PASOS

Abrimos la imagen con XnView (PNG o DDS) o la buscamos con el explorador del programa. Una vez seleccionada la imagen, el programa sólo tiene dos ventanas, la del explorador y la del editor. Desde Cualquiera de ellas vamos a la Barra de Herramientas pulsamos

Pestaña FICHEROS
Sección EXPORTAR...

Dentro de la ventana exportar trabajaremos con

pestaña PNG
modo de color 256 colores Floyd-Steinberg
nivel de compresión de 1 a 9 ( recomendable 8 NUNCA 0)
Filtro NINGUNO (la mejor opción en las pruebas realizadas)

Si en el visor de progresos la imagen aparece con poca calidad no se asusten, comprueben los resultados en el juego

PRUEBAS

Con XnView no vamos a reducir las dimensiones, vamos a reducir el peso, lo que hará que se mantenga la nitidez. Esta reducción puede ser desde cualquier archivo sin importarnos sus dimensiones, y siempre tendremos un fichero de peso más reducido, acuerdense de los inconvenientes del DDS para algunos pesos

Pongamos unos ejemplos para ver las diferencias con los otros procesos en las imágenes que traen de fábrica los aparatos.

Fichero:
Por si no los encuentran, quiero advertir que, después de tantas pruebas no sé si es original o es una de mis muchas reconversiones. Tengo un KC10_Fuselage.dds de 2,66MG y un KC10_Fuselage.png de 5,29MG yo voy a trabajar con el segundo
Mac Donell Douglas DC10 - KC-10 Extender del año 1981 regalo de Laminar XP10 (quítenle las bombas para hacer la prueba)
el fichero se encuentra en la carpeta (OBJECTS) KC10_Fuselage.png

ORIGINAL
Formato       PNG
Dimensiones   2048x2048px
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)   5,29MG

Sin exceder la máxima ampliación con el visor de windows vemos que se puede leer en el fuselaje Crew Chef, en un emblema Air Force y en otro emblema Command (letras pequeñas), pero el resto del emblema no y las letras más pequeñas tampoco se distinguen, los números y letras grandes se ven bien.

Cambiaremos las dimensiones con cualquiera de los dos Editores de Imágenes

RESULTADO
Formato       PNG
Dimensiones    1024x1024
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)   1,38MG

Con el visor Windows en esta reducción el emblema se distingue bien, pero ya no se pueden leer ninguna de las letras anteriores (falta de nitidez para nada importante en los vuelos), los números y letras grandes se ven correctamente y conserva perfectamente resolución, colores y tonalidades con un tamaño de 1/4 del original (5,29 vs. 1,38).

Conversion DDS desde el original (2048x2048)

RESULTADO
Formato       DDS
Dimensiones   2048X2048
Resolución   ND
Tamaño (peso)

- DDSTOOL>AUTO PICK COMPRESSION - ND
- DDSTOOL>USE DXT1 COMPRESSION (1-BIT ALPHA) 2,66MG

Con el visor XnView 1:1 todo está exactamente igual que el original. En este caso no he hecho la conversión ahora, he tirado del fichero dds que les dije que había encontrado y no sabía si era mío o también era del propio X-P. El caso es que, se ve perfectamente la reducción de tamaño (5,29 vs. 2,66) manteniendo la nitidez, aunque con un peso superior a la prueba del Editor (2,66 vs. 1,38). Se entiende que todo este estudio es con la finalidad de reducir pesos y aquí ese doble tamaño solamente nos permite ver mejor las letras Chef Crew y Air Force escritas en unos emblemas, emblemas en los que nadie se fijará, por tanto una conversión DDS 2048x2048px aquí no nos interesa cuando podemos reducirla a PNG 1024X1024px.

Conversion DDS desde la copia del editor (1024x1024)

RESULTADO
Formato       DDS
Dimensiones   1024x1024
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)

- DDSTOOL>AUTO PICK COMPRESSION 1,33MG - DESCARTAMOS ESTA COMPRESIÓN POR EL PESO
- DDSTOOL>USE DXT1 COMPRESSION (1-BIT ALPHA) 682KB

Con el visor XnView 1:1 todo está exactamente igual que en la copia 1024x1024 y con casi 1/3 de peso que ella (1,38 vs. 682KB) y lo más significativo, nueve veces más ligera que el original (5,39 vs. 682KB). La nitidez que se mantiene es la de la copia redimensionada, y en este caso sí merece la pena convertirla a DDS después de cambiar las dimensiones.

Exportar a PNG-256 Floyd-Steinberg con XNVIEW desde el original (PNG 2048x2048)

PASOS
FICHERO>EXPORTAR
MODO DE COLOR 256 Floyd-Steindberg
NIVEL DE COMPRESIÓN 8

RESULTADO
Formato       PNG
Dimensiones   2048x2048
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)   1,17MG

Con el visor XnView 1:1 todo queda igual que el original. Se pueden leer las letras del emblema, los letreros, los números, y mantiene colores, tonos, etc. (5,29 vs. 1,17) menor tamaño todavía que la conversión DDS (2,66 vs. 1,17) en las mismas dimensiones, incluso menor que la dimensionada por los editores (1,38 vs. 1,17). Un resultado realmente asombroso.He hecho una prueba con el Nivel de Compresión 9 (1,16), pero no creo que sea necesario.

Exportar a PNG-256 Floyd-Steinberg con XNVIEW desde la copia del editor (PNG 1024x1024)

PASOS
FICHERO>EXPORTAR
MODO DE COLOR 256 Floyd-Steindberg
NIVEL DE COMPRESIÓN 8

RESULTADO
Formato       PNG
Dimensiones   1024x1024
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)   328KB

Esto es realmente ¡ESCANDALOSO!. Igual que el resto de copias 1024x1024, las letras pequeñas no han mejorado y siguen sin verse, queda claro que la imagen tiene la mitad de dimensiones que la original pero también muchísimo menor tamaño (5,29 vs. 328KB) menor incluso que la conversión DDS (682KB). ¿merece la pena?. En las dos pruebas ha consegido el menor peso (1,17 y 328KB) con una más que sobrada calidad.

Perdonen mi asombro, conocía la existendia del modo de color INDEXADO, pero nunca había trabajado con él y mucho menos suponía que pudiese dar tan buenos resultados "en el juego".

PROS XnView

1- LAS IMÁGENES QUE NO CONTENGAN NINGUNA CLASE DE TRANSPARENCIA, de los archivos vistas 360º (_panel_B.png / _panel_L.png / _panel_LB.png / _panel_LF.png / _panel_R.png / _panel_RB.png / _panel_RF.png ) _instruments.png _cockpit.png _panel.png* _paint2.png se pueden exportar MANTENIENDO LAS DIMENSIONES sin ninguna clase de problema y conseguiremos un tamaño menor.

2- Los ficheros _paint.png, _LIT.png PUEDEN EXPORTARSE, sin que se observe ningún problema.

3- Los ficheros de las carpetas OBJECTS y LIVERIES PUEDEN EXPORTARSE, siempre que no contradigan las restricciones.

CONTRAS XnView

Insisto una vez más en lo que ya dije, todo esto es para imágenes SIN ALPHA.

1- He visto que los negros se degradan en algunas zonas convirtiéndose en negros con un tramado de color pixelado, más visible en el fichero 1024 que en 2048. Aunque tampoco sería justo tratarlo como un fracaso, en todas las pruebas los negros no han reaccionado del mismo modo.

2- En lo referente a texturas con transparencias llenas, XnView no las procesa correctamente.

---------------------------------------continúa

10 Diciembre, 2013, 19:26:00

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y tamaños o pesos. Consideraciones Parte.IV

PHOTOSHOP EN BUSCA DEL FORMATO OLVIDADO

He dejado esto para el final por dos motivos, primero porque XNView es gratis y segundo porque había olvidado una manera de exportar imágenes y un modo de color (INDEXADO) que no utilizo.

Me estoy refiriendo a GUARDAR PARA WEB...
(también se puede cambiar directamente en la barra de herramientas el modo de color, pero la primera forma es más gráfica)

En esta manera de exportación tenemos varios controles

ARCHIVOS>GUARDAR PARA WEB...

formato: PNG-8 (es el que nos interesa)
reducción de color: PERCEPTUAL (pueden probar con otros)
colores: 256
tramado: DIFUSO (RECOMENDADO, pueden probar otros)
transparencias: (habilitar cuando el fichero utilice Alpha lleno)
tramado: SIN TRAMADO DE TRANSPARENCIA o TRAMADO DE TRANSP. DIFUSO (según el caso y para cuando el fichero utilice Alpha lleno)

Exportar a PNG-8 con Photoshop desde el original (PNG 2048x2048)

RESULTADO
Formato       PNG
Dimensiones   2048x2048
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)   1,62MG

Podemos apreciar que el formato PNG-8 es de similares resultados al 256 Floyd-Steinberg de XNVIEW;con una compresión sin pérdidas, el tamaño sería un poco mayor que la exportación XnView (1,17 vs. 1,62). Ya que no hemos reducido dimensiones huelga decir que se verían letras y mantendría todo igual que el original. y sería también más ligero que la conversión DDS (2,16) y con una diferencia nada despreciable comparado con el original (5,29 vs. 1,62). Lo único que podría diferenciar PS de XnView es la opción de difusión del tramado de PS que mejora la calidad.

Exportar a PNG-8 con Photoshop desde la copia del editor (PNG 1024x1024)

RESULTADO
Formato       PNG
Dimensiones   1024x1024
Resolución      72pxpp
Tamaño (peso)   472KB

Un resultado muy por encima de lo esperado. Manteniendo todos los colores sin diferencias apreciables, respecto a la copia. En los dos casos ha dejado los ficheros con los segundos mejores pesos, detrás de XNVIEW.

PROS PHOTOSHOP

1- LAS IMÁGENES QUE NO CONTENGAN NINGUNA CLASE DE TRANSPARENCIA, de los archivos vistas 360º (_panel_B.png / _panel_L.png / _panel_LB.png / _panel_LF.png / _panel_R.png / _panel_RB.png / _panel_RF.png ) _instruments.png _cockpit.png _panel.png* _paint2.png se pueden exportar MANTENIENDO LAS DIMENSIONES sin ninguna clase de problema y conseguiremos un tamaño menor.

2- Los ficheros _paint.png _LIT.png PUEDEN EXPORTARSE, sin que se observe ningún problema.

3- LA DIFUSIÓN DE TRAMADO DE PS mantiene los negros inalterados, a diferencia de lo que ocurría con XnView.

4- Los ficheros de las carpetas OBJECTS y LIVERIES PUEDEN DIMENSIONARSE, siempre que no contradigan las restricciones.

5- LAS IMÁGENES QUE CONTENGAN TRANSPARENCIAS LLENAS, de los archivos vistas 360º (_panel_B.png / _panel_L.png / _panel_LB.png / _panel_LF.png / _panel_R.png / _panel_RB.png / _panel_RF.png ) _instruments.png _cockpit.png _panel.png* _paint2.png se pueden exportar MANTENIENDO LAS DIMENSIONES con revisiones particulares de los resultados y conseguiremos un tamaño menor.
Con la transparencia "habilitada" y la opción "sin tramado de transparencia" parecen ser las responsables de mantener las transparencias llenas intactas en algunos casos, en otros la opción "tramado de transparencia difuso" es mejor. Recuerden el problema de XGRINDER para estos archivos.

CONTRAS

1- Se supone que al contar con una paleta tan reducida (256 colores) debería haber más diferencias frente a los 16 millones habituales, en las pruebas que he hecho no he visto diferencias y he convertido imágenes con colores primarios. ¿puede que cambien las tonalidades? es posible, como no tengo calibrado el monitor ni me he dado cuenta. Además una gama de 256 colores para muchas de las texturas es más que suficiente.

2- Con los archivos con transparencias llenas PS no responde en todos los casos del mismo modo, hay veces que falla, y como no hay claras contraindicaciones en ficheros específicos, habrá que valorar resultados para que no nos pille por sorpresa un empobrecimiento de la calidad.

CONCLUSIONES

Ya han visto los buenos resultados tanto Xnview como PS que ofrecen en los ficheros sin transparencias.
Hablando ahora de las imágenes con transparencias llenas, por desgracia Xnview no ofrece buenos resultados, sin embargo PS ofrece buenos resultados aunque no en todos los casos.

Para confirmar que PS responde a las transparencias he hecho más pruebas

Avión BU33 - BU-131 Jungmann E3B-612 del año 1934 con licencia CASA de Bucker Flugzeugbau

exportados todos los ficheros de vista 360º, más el Bucker_paint.png, y el Bucker_paint2.png, las transparencias se mantienen completamente intactas y sin ningún efecto de opacidad tanto interior como exterior. El peso fue menor en los 10 archivos PNG originales (5,77 vs. 2,31) y sin merma de calidad visible.

Como no quedé satisfecho me fui a otro avión, también de CASA esta vez el C101 - C-101 Aviojet del año 1977 que utiliza la Patrulla Águila.

Para confirmar la calidad de transparencias, el fichero de la prueba esta vez ha sido el _panel.png de la carpeta COCKPIT

Exportado igual que antes
formato PNG-8
reducción de color PERCEPTUAL
colores 256
tramado DIFUSO
transparencias HABILITADAS
tramado de transparencia SIN TRAMADO DE TRANSPARENCIA

No se observa nada distinto del original. Ese era mi único interés, funciona sin problemas en las vistas desde cabina.

PERO, no nos emocionemos tan rápido. No fue la confirmación definitiva. En el mismo avión el archivo CASA_C-101_paint.png; opción SIN TRAMADO DE TRANSPARENCIA: desde cabina hay completa visibilidad, y desde el exterior parece que hay un exceso de condensación (los cristales aparecen opacos de color gris casi metálico).
con la opción TRAMADO DE TRANSPARENCIA DE MOTIVO: desde cabina hay buena visibilidad y desde el exterior se asemeja más a una careta de esgrima que a los cristales de un avión.
La opción TRAMADO DE TRANSPARENCIA RUIDO: igual que antes desde el interior, desde fuera se ve una transparencia con un granulado opaco.
Por último TRAMADO DE TRANSPARENCIA DIFUSO: desde el interior se ve claro, desde el exterior el granulado, aunque un poco menos visible que antes sigue siendo patente.

Para confrontar lo que hace XGRINDER, hice la conversión DXT1 DDS: desde el interior la vista era clara, desde el exterior también se veía un cristal con una transparencia nítida, pero era tan nítida que el cristal no tenía ni siquiera reflejos... había desaparecido completamente, con lo que dejaba a parte de los arcos metálicos de cabina también invisibles en algunas zonas.

Con la última opción TRAMADO DE TRANSPARENCIA DIFUSO, en el avión PO25 - Potez 25 del año 1920 de Avions Henry Potez el archivo structureII.png dio un tramado opaco que desde la distancia de un ala daba un color ahumado al cristal sin perder su transparencia, cuando en el original no se apreciaba el cristal salvo que tuviese algún reflejo de luz directa, por lo que no quedaba mal. Esto se puede entender porque en este caso el cristal estaba amparado de los rayos directos al ser biplano y por sus dimensiones reducidas que impedían ver el tramado opaco resultante; y acercando más la vista, ese tramado se distinguía como una rejilla transparente, tan pequeña que no daba una mala sensación.

Para finalizar un caso distinto; En el Antonov-2 todos los cristales aparecen con manchas y difíciles de tratar, el caso es que exporté la mayoría de los archivos a color INDEXADO, salvo los que tenían transparencias llenas, aún así los cristales y la hélice (que no toqué) se veían mal. Este avión fue diseñado para x32 ya que en x64 no funcionan los instrumentos. Después de varias pruebas me di cuenta que el problema no venía de los ficheros indexados, sino del propio avión que no sorporta HDR. Después de deshabilitar la opción HDR se vio perfectamente.

Esto les dará una idea de que no hay una única línea de operaciones a seguir con las imágenes con transparencias llenas y que PS no ha sido la solución esperada, aunque ayude en muchos casos.

Sería bueno que alguien pudiese aportar datos sobre GIMP que supongo tiene muchas de las opciones de PS si no tiene todas.

---------------------------------------

LISTA PARA IMÁGENES SIN TRANSPARENCIAS O TRANSPARENCIAS VACÍAS, RELACION CALIDAD/PESO tratamiento sobre ORIGINAL PNG 2048x2048px 5,29MG

PUESTO ------ TRATAMIENTO ----------------- DIMENSIONES RESULTANTES ---- TAMAÑO ------- CALIDAD --- FORMATO -- RELACIÓN

1 - PS PNG-8 con tramado difuso 256 2048x2048       1,62MG EXCELENTE (PNG-INDEX) EXCELENTE

2 - XNVIEW 256 Floyd-Steindl compresión-8 2048x2048       1,17MG MUY BUENA (PNG-INDEX) EXCELENTE

3 - XGRINDER AUTO PICK 2048x2048       2,66MG EXCELENTE (DDS) BUENA

LISTA PARA IMÁGENES SIN TRANSPARENCIAS O TRANSPARENCIAS VACÍAS, RELACION CALIDAD/PESO tratamiento sobre copia PNG 1024x1024px 1,38MG

PUESTO ------ TRATAMIENTO ----------------- DIMENSIONES RESULTANTES ---- TAMAÑO ------- CALIDAD* --- FORMATO -- RELACIÓN

1 - PS PNG-8 con tramado difuso 256 1024x1024       472KB REGULAR (PNG) EXCELENTE

2 - XNVIEW 256 Floyd-Steindl compresión-8 1024x1024       328KB REGULAR BAJO (PNG) MUY BUENA

3 - XGRINDER AUTO PICK 1024x1024       682KB REGULAR (DDS) BUENA

*La calidad de partida es la que da el dimensionado con los Editores

FUERA DE LISTA tratamiento sobre ORIGINAL PNG 2048x2048px 5,29MG

PUESTO ------ TRATAMIENTO ----------------- DIMENSIONES RESULTANTES ---- TAMAÑO ------- CALIDAD --- FORMATO -- RELACIÓN

EDITORES PS PNG convencional dimensionado, 1024X1024      1,38MG REGULAR (PNG) MUY BUENA

Aunque se pueda valorar la relación calidas/tamaño obtenida por los editores, no se puede incluir en el primer ranking junto con los otros procesos por las dimensiones resultantes y en el segundo ranking tampoco se puede incluir porque es el paso previo de todos los demás procesos.

Dejando a parte los resultados de Photoshop y centrándonos en XGRINDER y XnView, está claro que un pixelado suave de color en los negros en XnView, no justifica el aumento del tamaño al doble en XGRINDER que en este caso los dejó bien con 16 millones de colores y profundidad 32bits, calidad excesiva para un dibujo y para monitores convencionales; teniendo presente que XGRINDER NO está siempre exento de ello, incluso de pixelar todos los colores de forma exagerada en alguna imagen puntual, o porque los negros en Xnview no siempre fueron afectados.

---------------------------------------

LISTA PARA IMÁGENES CON TRANSPARENCIAS LLENAS. Prueba con 6 ficheros con transparencias tamaño total 3,51MG

1 - XGRINDER DXT1 (1 fichero de 682KB, resto 512KB) total 3,18MG

1 - Photoshop PNG-8 total 1,19MG

No hay muchas consideraciones que hacer respecto al ranking, sólo hay un formato (gratis) que mantiene en un alto porcentaje las transparencias en buen estado y reduce el tamaño de los archivos. Lamentar que XnView no siguiese ofreciendo esa calidad en imágenes con transparencias llenas. Photoshop deja las transparencias con menor peso e igual calidad que el original, incluso en ficheros donde XGRINDER no puede, por desgracia ESO NO OCURRE EN TODOS LOS CASOS, y con esto no voy a entrar en más valoraciones.

Espero que GIMP tenga los mismos procesos que Photoshop ya que es muy parecido, y si no se convierte junto con XNVIEW en la alternativa de XGRINDER, por lo menos que sean un complemento muy a tener en cuenta. Una conversión DDS es del todo satisfactoria, pero no siempre tiene que ser la mejor opción.

La última palabra la tienen ustedes.

10 Diciembre, 2013, 19:33:39

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

A los moderadores, se excusa que estoy en un cyber y no he podido hacerlo mejor. Podéis resumirlo, corregirlo, cambiarlo de hilo o borrarlo. lo que consideréis convniente. Gracias. Feliz Año Nuevo

10 Diciembre, 2013, 19:56:37

grrr05

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4348

If it ain't broke don't fix it

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

Ufff menudo ladrillo Cheesy

No lo he leído todo con total atención, pero he llegado a un punto que me ha golpeado de lo lindo Giñar

Cita de: Murdock en 10 Diciembre, 2013, 19:23:46

1- NUNCA CONVIERTAN imágenes PNG con unas dimensiones 2048x2048px. Lo único que conseguirán será un archivo DDS de mayor peso que el PNG que ya tenían. Si el fichero fuese de más de 3MG habría una reducción del peso, pero pudiendo obtener otra mayor por otros medios tampoco nos interesa. [/b]

Aquí tienes parte de razón, pero además se consigue otra cosa; El uso de VRAM disminuye, y esto es lo que importa realmente, el rendimiento.

¿parece contradictorio eh?

Para nada, el aumento del tamaño es debido a que dentro del DDS (no es un formato de imagen, es un contenedor, el formato es DXT*) existen 7 copias de la textura, cada una cuatro veces mas pequeña que la anterior. Eso son los llamados mipmaps y según la distancia de visionado se carga una u otra textura. El contenedor no está cargado completamente en la VRAM, si no la textura pertinente.

Los DDS (además de la compresión) sirven para contener los mipmaps, y estos sirven para optimizar el uso de VRAM.
Así que es muy recomendable que las texturas grandes (2048^2, 4096^2) estén siempre en DDS a no ser que prime la calidad extrema por encima del rendimiento.

De todo lo demás, hay cosas que se me escapan y no voy a discutir puesto que no tendría base alguna, de todas maneras gracias por el aporte Giñar

Albert Ràfols
www.spainuhd.es

11 Diciembre, 2013, 02:05:50

LuisAngel

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 7420

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

De nada Murdock Azn

. Unas muy Felices Fiestas para todos


« Última modificación: 11 Diciembre, 2013, 02:09:11 por LuisAngel »

http://www.airspotters.org/

11 Diciembre, 2013, 11:42:10

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

Gracias, Murdok.

Pero lo bueno sería meter toda esa información en la Wiki de x-plane.es Giñar

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

11 Diciembre, 2013, 20:51:06

jorduran

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 9986

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

Cita de: Cestomano en 11 Diciembre, 2013, 11:42:10

Gracias, Murdok.

Pero lo bueno sería meter toda esa información en la Wiki de x-plane.es Giñar

Dijiste que lo hacías ?? Cheesy

Un buen aterrizaje es el que sales andando.
Un gran aterrizaje es cuando el avion puede seguir volando.

Telefonica ha cerrado mi WEB sin preaviso.
PHOTOBUCKET A CORTADO LAS FOTOS

11 Diciembre, 2013, 23:51:08

#10

zxplane

Administrador
Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4288

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

Es un gran análisis el que has hecho Murdock además aportas resultados para poder comparar.
El asunto de utilizar dds o png para el formato de las imágenes yo lo veo de la siguiente forma:
Para aviones png, para objetos de escenarios y ortofotos dds. ¿Porqué?, muy sencillo en los objetos que se ven a través del cockpit se utilizan los mipmaps de los dds de forma eficiente ya que los tamaños de textura se cargan en función de la distancia a la cual se encuentren, además como es un formato precomprimido se carga más rápido en la memoria de la gráfica que es lo que se necesita a medida que aparecen más objetos (caso típico en una aproximación, punto critico donde se nota la bajada de trames). Sin embargo en los dds se realiza una compresión con pérdida, pero esto en la textura de la vegetación, por ejemplo es irrelevante, simplemente no te enteras de la pérdida de detalle.

El los aviones es diferente. Cuando los miras desde fuera es para verlos de cerca (para eso se hace la librea) o hacer spotting virtual o simplemente para contemplarlos. Yo en las libreas que he hecho no he notado diferencias de rendimiento entre hacer la librea a 1024x1024 o a 2048x2048, es decir los frames no disminuyen. La disminución del tamaño de textura no solo se nota en las letras, se nota en los bordes de las zonas pintadas.

Con las imágenes indexadas, hay que tener en cuenta que si se ha aplicado este modo, no se podrán aplicar posteriormente ajustes de imagen como ajuste de niveles o de sombras-iluminaciones a no ser que se pasen a RGB y luego se indexan de nuevo.
Las imágenes indexadas son muy efectivas en cuanto a reducción de tamaño de fichero en imágenes que contienen grandes zonas de un mismo color. El indexado consiste en hacer un índice que contiene los colores de la imagen hasta un máximo de 256 (un canal de 8 bits), si hay un cuadrado de color azul de 300px solo se utiliza la información de ese azul del índice guardado y se repite 300 veces hasta completar el cuadrado (ahí se consigue la gran reducción de tamaño de fichero). ¿Pero que sucede cuando la imagen contiene muchos colores diferentes, hay brillos en el fuselaje o por ejemplo degradados en zonas que simulan suciedad?. Que ahí la indexación ya no es tan conveniente, si en la paleta de 256 colores no existe uno determinado pues lo simula con una trama de puntitos de un color similar haciendo que se vea más claro o más oscuro, pero esos puntos se ven sobre todo en los degradados (lo que e sucedía en esa zona de color negro). El degradado de un color mediante este tramado de puntitos lo genera el método Floyd-Steinberg que has comentado.

Como ves esto de los formatos gráficos y el rendimiento es muy relativo, y depende de muchos factores. Yo personalmente prefiero hacer las libreas en png y luego que el rendimiento se consiga ajustando la calidad de texturas en la ventana de rendering, aunque lo ideal es poner las dos, las png y la versión dos para que cargue una u otra en función de si se tiene activada la casilla de ahorro de VRAM.

12 Diciembre, 2013, 11:22:51

#11

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

Cita de: zxplane en 11 Diciembre, 2013, 23:51:08

Como ves esto de los formatos gráficos y el rendimiento es muy relativo, y depende de muchos factores. Yo personalmente prefiero hacer las libreas en png y luego que el rendimiento se consiga ajustando la calidad de texturas en la ventana de rendering, aunque lo ideal es poner las dos, las png y la versión dos para que cargue una u otra en función de si se tiene activada la casilla de ahorro de VRAM.

Estoy de acuerdo en lo que comentas de uso de los PNG y DDS en aviones y escenarios salvo por el tema de PNGs en aviones: los aviones deberían siempre proveer las texturas en ambos formatos. ¿Por qué? Pues porque si sólo se proveen en PNG y el usuario tiene puesta la opción de comprimir las texturas (el 95% de nosotros), las imágenes PNG se comprimirán en tiempo real (consiguiente pérdida de rendimiento) y la calidad de estas texturas será peor que las DDS previamente comprimidas.

(en XP10, si se proveen ambos tipos de texturas, se cargará una u otra en función de si tenemos activada la compresión de texturas o no)

Todo esto está explicado en: http://developer.x-plane.com/2012/01/dds-revisited-in-x-plane-10/

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

24 Diciembre, 2013, 20:02:09

#12

Murdock

Usuario Iniciado

Desconectado

Mensajes: 465

¡¡ Esto !! ¿Dónde está la palanca de cambios ?

En línea

Re: PNG, DDS, formatos, resoluciones, dimensiones y pesos. Consideraciones Part.I

gracias grrr05 por la ampliación, en algún lugar puse que los png y los dds se gestionaban distinto, pero no sabía el porqué. Nunca está demás saber el mitivo.

Ten en cuenta que esas pruebas se han hecho con Pngs convencionales, ahora ¿ realmente una dds de 3Mg funcionará más rápido que un png indexado de menos de un mega?. y, claro, me surgen un montón de preguntas, pero prefiero dejarlas ya que desconozco completamente el tema.

En cuanto a las libreas que dices, Zxplane, te puedo aseguar que no he visto ninguna diferencia entre PNG, DDS y PNG indexado en las mismas dimensiones en cuanto a calidad, sólo en cuanto a tamaño y una diferencia muy grande; ahora tú ya lo has apuntado el indexado o la conversión a dds son para imágenes terminadas no para futuras modificaciones. Las imágenes que tienen la mayoría de objetos escenarios, aviones, etc. con 256 colores tienen más que suficientes, podéis hacer la prueba. Un dato más, apunté varias veces los inconvenientes de las transparencias (En algunos aviones de laminar he visto el interés de este tema ya que está separando fuselaje y zonas con transparencias), pues bien los colores degradados tampoco los trata de forma adecuada el color indexado.
No soy partidario de ningún formato y lo pueden comprobar porque no he dejado de poner los fallos de todos, pero he visto que el color indexado tiene sus ventajas, y como puse, al final todo es cuestión de probar.

Tags:

Páginas: [1] Ir Arriba

Imprimir

« anterior próximo »

Ir a:

www.x-plane.es.

MySQL | PHP | XHTML | CSS

Página creada en 0.072 segundos con 19 queries.