Buenas.
Pues estaba de vuelo recreativo en el aeropuerto de Nepal-Lukla y tras un vuelo corto y aterrizaje me di cuenta que la inmersión era pobre.
Muestro una imagen donde pongo 11 kilómetros de visibilidad y parece que hay mas de 40 o más...Además veo el terreno acartonado y falso.
Al subir a determinados pies esta visibilidad o light scattering se va y aumenta mucho más,dando una experiencia pobre e impropia de un juego del 2016-2017.
Soy un usuario exigente en el tema gráficas,pero vaya...creo que esto lo deberían solucionar.
¿Hay algún plugin para mejorar esto?
Comparo esto con un juego-simulador ,a diferentes horas del día en cámara externa.
Para mi,son polos opuestos,uno se \\\\\\\"pasa\\\\\\\" de efectos el otro carece de ellos.
Sin ser experto ni mucho menos en el tema, te diré que soy de Argentina y aquí los aeropuertos no son full HD, pero como me gusta la navegación visual me he tomado un enorme trabajo de \"rehacer\" los sitios que me gustan mediante un trabajo un poco pesado pero que merece la pena. Aquí un ejemplo
Esta es la ciudad de Buenos Aires y su principal aeropuerto (SABE) tal como la crea el autogen de X-Plane 11.x
https://www.dropbox.com/s/phx8ii4c8hmb8ug/SABE%20XP11.jpg?dl=0Y esta es la ciudad \"fotorrealista\" que hice utilizando el programa Ortho4XP y bajando imágenes satelitales de Google Maps y Bing
https://www.dropbox.com/s/gw59h3qxwpxcmfk/SABE%20XP11%20con%20Ortho4XP.jpg?dl=0Como podrás notar, hay una gran diferencia y la calidad depende del espacio que tengas disponible. Hacer todo Buenos Aires me llevó 27GB de datos aproximadamente y la altitud de precisión (el máximo zoom) es a 17 metros aproximadamente así que salvo que estés volando a menos de 100 metros de altura no habrá diferencia entre lo que genera el X-Plane y lo que se mezcla con el programa.
También hay que destacar que los vehículos se mueven por las calles y avenidas creadas, es decir, todo se acomoda prácticamente perfecto.
La línea escalonada a la izquierda es la transición entre lo fotorrealista y lo original, sé que no queda muy estético pero si aumentaba las cuadrículas para que quedase fuera del alcance visual, agregaba varios gigas de tamaño al proyecto y en verdad como no vuelo por ahí no me interesa demasiado.
El programa Ortho4XP no es sencillo de usar pero tampoco es imposible, y con paciencia y tiempo de procesamiento (noches enteras) el trabajo se realiza solo una vez que uno pone los parámetros y elige la fuente de descarga.
Los de Google son mas actualizados (lo sé porque vivo en un pueblo y veo la diferencia de las construcciones nuevas y viejas) y los de BING son mas \"viejos\" pero sus colores son muchísimo mas bonitos a la vista.
En el caso de mi pueblo que es 100 veces mas chico que Buenos Aires, me llevó 32GB porque puse el detalle al máximo posible y la verdad que es un placer enorme poder volar viendo lo que hay realmente y que cada cosa está donde debería estar.
El programa podés descargarlo gratuitamente de GitHub :
https://github.com/voyageur/Ortho4XP y también encontrarás mucha info aquí mismo en x-plane.es
Para quienes disfrutamos mas el vuelo visual que el instrumental, es un programa imprescindible y un trabajo que vale la pena realizar
Cordial saludo!
Daniel \"Wolf\"
