Foro x-plane.es

Buenas,
Llevo volando esto algún tiempo y casi siempre vuelo VFR con aviones ligeros, pero ultimamente he empezado a volar con CRJ de J.Rollon y me pasa una cosa curiosa -sera la relatividad digo yo- y es que el tiempo se estira....vamos que volar un vuelo de una hora mas o menos casi se convierte en dos, he probado casi de todo y parece que solo pasa con este avión.

¿Me podéis dar alguna pista?

Gracias por adelantado.
Saludos

Esto suele ser un indicio de mal rendimiento.

¿Corres a menos de 19fps?

Si la tasa es inferior a 19 frames por segundo entonces el tiempo se ralentiza debido a que un segundo del tiempo del simulador se ejecuta en esos 19 frames y es lo mínimo que se requiere.

Con cualquier avión me va a mas de 30fps pero al volar el CRJ baja,  a veces se queda en 14-15.

¿Es eso lo que ralentiza el tiempo?

Yo creía hasta ahora que solo tenía que ver con la fluidez de visualización. Pero eso que alargue el tiempo..... es la primera vez que lo veo en un simulador... y ya he volado horas.

Exacto, en X-Plane 9 aparecia una niebla para mantenerse por encima de los 19 a toda costa, en X-Plane 10 se ralentiza el tiempo. Por ejemplo si vas a 15fps quiere decir que un segundo del sim son 1,2 segundos reales.

En parte también está hecho así para que aún y tener una tasa extremadamente baja de fps puedas controlar el avión de una manera un tanto "decente", en FSX eso se traducía en micro-pausas y fallos de control al no poder completar un ciclo entero de ejecución del simulador.

Me parece una explicación muy buena de un problema que muchos sufrimos. Gracias

Hola, Hace dos semanas que vuelo con X-PLane 10, me he metido de lleno en el, y me lleve muchas sorpresas agradables, pero una lamentable... en mi primer vuelo LELL-LERS con la B58 de Carenado, estuve mas de una hora en vuelo, cuando no dura mas de 25 min. todavia recuerdo que estaba en final de la 25 y no habia manera de llegar a pista, mas que volar, parecia que "flotaba" era desesperante y no entiendo como el fabricante ha dado esta penosa solucion de estirar el tiempo, es vergonzoso, y nada real. ademas impide volar en red o en formacion... La solucion ya la sabemos, reducir a minimos las configuraciones graficas, obtendremos mas de los 19.90 fps, pero ya no es lo mismo, aeropuertos pelados, escenarios sin objetos, nada de nubes, etc. o tener un maquinon de la ostia... Lo comente con ususarios de X-PLane que ya llevan tiempo, y ni siquiera se habian dado cuenta... El fabricante, deberia solucionar ese problema o bien explicar cuales son los requisitos minimos para un vuelo real y con una visualizacion grafica, ya no pido espectacular, sino digna. Yo por mi parte sigo investigando la mejor manera de llegar a ello con lo que tengo: I7 870@2.93 8gb RAM, GT420 2 Gb RAM.
Saludos y buenos vuelos

Yo no estoy para nada de acuerdo con lo que expones. Es la responsabilidad de cada usuario la que debe tener en cuenta qué se va a ejecutar y en qué equipo. No se puede tener todo, menos si el ordenador no da la talla. Al final la solución es lo uno o lo otro, o se estira el tiempo, dibujando todo, pero costando más tiempo, o no se estira el tiempo, dibujando menos. No hay otra. Si tu máquina no da para más, no te queda otra que bajar los detalles y objetos dibujados hasta que pueda mover al simulador en "tiempo real". Da igual qué solución aporte el fabricante, el problema siempre lo vas a tener si tu equipo no rinde lo necesario.

Resulta que si se estira el tiempo sin pérdida gráfica te parece mal, si no se estira el tiempo, si no que se opta por la pérdida gráfica, tambien te parece mal. ¿Qué quieres que hagan entonces?, ¿te envian gratis a casa un ordenador de la NASA para que estés contento? Quiero decir con esto que hay que tener cierta consideración sobre qué es posible hacer, por qué se hacen las cosas y por qué se ha optado por una solución en concreto.

Yo me acuerdo perfectamente de la solución de la "niebla" y era aún más penoso que lo de estirar el tiempo, porque había momentos que no se veia nada,  y cuando digo nada, es nada. Toda la pantalla gris y la pista a medio metro enfrente; aproximaciones visuales eran imposibles así, y la solución era la misma, tener un equipo del copón.

La solución a estos problemas solo es una, y todos la sabemos, invertir en una máquina que lo mueva todo como queremos o conformarnos con bajar los detalles. Hay poco que Laminar pueda hacer al respecto. A X-Plane se le puede criticar por muchas cosas, pero no precísamente por esta. Me acuerdo cuando todos, hasta los perros, demandávamos más detalle gráfico, pues bueno, ya lo tenemos, ahora afrontemos las consecuencias. Y que conste que esto solo puede ir a peor, porque es la evolución lógica si quieren que el producto sea competitivo, que se vea cada vez mejor y mantenga el tipo frente a aplicaciones contemporáneas.

En cuanto a requisitos mínimos, es difícil de especificar, porque cada uno tiene diferentes tolerancias sobre lo que está dispuesto a sacrificar para que el simulador vaya fluido. Pero, desde luego, si no se desean realizar concesiones, el mínimo es el equipo más potente disponible en el mercado, con el coste que ello supone. Alguien dirá que no, que antes de llegar al mejor hay otras opciones más económicas capaces de moverlo todo fuido, y si, es cierto, pero tengamos en cuenta que cuando ya ves bien a la rubia, lo siguiente es quererse ver reflejado en sus pupilas, y lo siguiente poder contar cada pelo, y lo siguiente que cada pelo se mueva independiente, que ya sabemos lo que pasa.

Si X-Plane fuese así no tendríamos problemas:
(http://i43.servimg.com/u/f43/14/43/10/28/captur11.png)

Pero claro, eso cuando fué, ¿en 1982? De modo que lo mejor que podemos hacer es que, con niebla o no, con dilatación temporal o no, demos gracias porque lo que antes lo representaban así ahora lo hagan así:

(http://simhq.com/forum/files/usergals/2011/11/full-8822-22772-x_plane_2011_11_24_22_08_12_78.jpg)

Venga, que seguro que comparando las dos imágenes se te pasa el cabreo.

Un saludo.

Una parte del problema biene por que los usuarios quieren el máximo detalle en todo, o sea los aviones con todos los remaches y que se vean bien (yo vuelo dentro del avión) pero podrían crear los aviones con un exterior simple volando y complejo al mirarlo desde fuera, lo mismo con los edificios y terminales de los aeropuertos, pronto pondrán dentro los kioscos y podremos leer las noticias de los periódicos, pero no aprendemos, la parte comercial prima y una gran imagen es lo que vende.

En medio de lo que cuenta kha29096335  bajaros una copia de la version 5 o de la 7 de x-plane y volarla con los PC's actuales y contais a cuantos fps volais

Amigo jorduran, eso no es problema, la carga sobre la máquina ya la gestiona X-Plane de modo que solo lo que se ve es lo que se procesa, y con el LOD y los edificios ocurre lo mismo. El problema viene cuando desde fuera queremos ver los remaches, y desde dentro los ácaros en la tapicería de los asientos y, al mismo tiempo, que el batir las alas de una mariposa a 100 millas influya en el viento y en las físicas del vuelo y desde las ventanas ver la torre de control con el director dentro y que se perciba que lleva bigote (y que salude con la mano). Y todo está bien, no hay problema en pedir que cada vez sea mejor, que cáda vez sea más real. El problema está en pedirlo pero no asumir que cuando se implemente -si se hace- tendrá un coste.

Hay que tener en cuenta que, en informática, pocas cosas -o nada- son imposibles, pero, al mismo tiempo, todo tiene un coste. Al final hasta los vórtices de condensación en la punta de las alas se implementarán, estoy seguro, y eso que no es algo que haga mejor al simulador, pero queda bien y, como dices, es lo que vende, al menos a la grán masa potencial de consumidores. Luego alguien se quejará de que le va más lento que la versión anterior, la cual disfruta desde hace 5 años, naturalmente en una máquina de hace 5 años tambien, o más. Es la lógica evolución, la cual no queda otra que aceptar.

Un saludo.

No soy informático ni ingeniero, solo soy viejo  :D pero tengo mis dudas de que x-plane gestione tantas cosas con eficacia probada, otra cosa es que los creadores de escenarios, por poner un ejemplo que conozco y por desconocimiento, no se gestionen de forma que cada usuario pueda decidir a que distancia o con que detalle "tiene" que ver edificios, árboles, etc. debido a sus necesidades o por que le da la gana y le gustaría ver los FPS a 250.

Por mi edad cada día soy mas intransigente y quisquilloso, queda muy bien una terminal con 6.000.000 de polígonos para verla cuando estamos a 200 metros o mas cerca, pero cuando se está en una APP y con heavys (que no vuelo) o aterrizas el PA para ver el paisaje o no se pueden apreciar los detalles de los alrededores.

Y ahora me voy a por la mision de TAG con veleros  ;D ;D y con  :-n- para no perderme  ;)

De todos modos, creo que hay un plugin para introducir la niebla como en x-plane 9, y solucionar el problema del tiempo cuando se vuela a menos de 20 fps.

Prefiero, en caso de necesidad, poner las opciones gráficas a minimos, que con la niebla no se ve nada