Foro x-plane.es

La pregunta es la siguiente ¿Rendimiento real de los motores a altura real de crucero o realismo en los despegues y aterrizajes?

No consigo las dos cosas, para que a altura de crucero mantenga la potencia suficiente, en los despegues sube como un cohete. Pero si quiero una potencia real en despegues a altura de crucero se queda sin potencia y no mantiene ni velocidad ni altura.

No sé cómo habrá calculado el Austin la curva de densidad de aire con la altura, pero es un auténtico coñazo. Y la "altura crítica" todavía lo empeora, ya que por debajo de ella no mantiene el rendimiento, sino que lo aumenta proporcionalmente. Usar el FADEC tampoco lo acaba de arreglar, no te permite más potencia que la nominal de los motores, pero te frena el % de N1, y despegar cargado a tope a 70 % de N1 no parece muy real.

Equilibrando potencia y resistencia he conseguido que a FL 360 mantenga 0.75 M, En los despegues se comporta bastante aceptable, pero en ascenso sube fácil a 4000 f/m a 270 Knots. Lógicamente según gana altura la pérdida de potencia lo arregla bastante.

Si dejamos la altura de crucero en FL 270 la cosa casi queda bien del todo.

¿Qué hacemos?

Yo preferiría la fidelidad en despegue y aterrizaje, son los dos momentos que más pericia requieren, por lo menos el segundo, puestos a elegir, preferiría que la sensación más real de pilotaje fuese en esos instantes.

Esa es mi opinión personal.

Gracias por dejarnos elegir ;-)

Pues si, mejor ir mas bajo y que sea mas real donde toca, donde tu tienes los mandos

Pienso lo mismo.

A mi me pasa lo mismo con el C-101. Si quiero que a 28000 pies vaya a mach 0.7, trepa que no veas en el despegue, y si le hago el despegue "realista" no sube ni a 10000 pies.

Puestos a elegir, mejor que sea realista en el despegue. Ahora bien ¿no se puede poner una solución de compromiso? O sea, que tire un poco más de lo que tendría que ser para el despegue, pero que también suba algo más alto para el crucero... Es que si no, los vuelos internacionales se van a hacer eternos, ¿no?

Parece que he llegado a un compromiso bastante aceptable:

FL270 - 97% N1 - 0.765 M - Vind 309 Kias - Vtrue 544 Knots.
FL300 - 97% N1 - 0.761 M -
FL330 - 97% N1 - 0.762 M -

Los cambios de FL le cuestan Dios y ayuda. Lo mejor es fijarlo a 99% N1 y dejarle que suba despacio.

Las sensaciones durante el despegue no son medibles, pero con carga máxima, en condiciones ISA (15ºC-29.92-0 ft), a 98% N1, tienes que andarte con ojo con el ascenso porque te quedas sin velocidad suficiente. Ya en configuración limpia a 90-93 % N1 sube de forma muy aceptable.

Creo que esto lo dejo así y sigo con los malditos relojitos rusos.

 :D :D :D :D :D

Por cierto, una cosa. La altitud crítica esta de Austin significa que tanto por encima como por debajo el rendimiento es inferior, no?

No. Es la altura a la que la densidad del aire permite el 100 % de potencia. Por debajo el aire es más denso y la potencia aumenta.

Por eso los aviones que tienen puesta una altura crítica a nivel de crucero suben como un cohete.

Pues yo pongo con el C-101 la altura crítica a 28000 y lo máximo que consigo a nivel del mar es 85% de N1, mas o menos al mach optimo del motor.

¿FADEC activado?  ;D ;D

Ostias, estoy gilipollas  ;D

Güeno, la rusificación del parato ya va cogiendo algo de colorcillo. Pero aviso, estará todo rotulado en ruso con caracteres ciruélicos.  ;D ;D

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_0-13.jpg)

Vivan los caracteres ciruélicos!

Vayamonos acostumbrando:

Batería -                  батарея
Generador -             генератор
Inversores -             Инверторы
Reversa -                 Обратный
Flaps -                     Щитки
Tren de aterrizaje -   Посадочное устройство

Siempre y cuando el traductor automático de turno no falle  ;D

;D ;D ;D

 ;D ;D ;D  ¡¡Me ha costado 10 minutos entender la fina ironía!!  ;D ;D ;D

Necesito que probéis cómo se ve en algún monitor panorámico.

¿Quién se apunta?

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_0-14.jpg)

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_1-12.jpg)

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_2-7.jpg)

El lado derecho.

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_3-5.jpg)

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_4-2.jpg)

(http://i97.photobucket.com/albums/l229/Bobuno/screenshot_5-1.jpg)

Que lujazo de cabina  :o :o

Disculpe señor, tiene botones en la ventana xDDD

Y el selector de tanque de combustible en un sitio un tanto raro  ;D

Ya lo sé, so merluzos! Está sin terminar, aún le faltan muchas cosas pero es para probar cómo se ve un panel grande en distintos monitores.

Su quieres me lo mandas, pero solo para verlo en "panca"

¿En panca? ¿Pantalla Catatónica?  ;D ;D

Te mando un privado.

Mas bien Panoramica, PANCA para los cineastas  ;) Que uno ha hecho de casi todo  ;D

:D :D :D :D :D

Me interesa los resultados de tu deliberación sobre el panel grande.

Ahi van los resultados, con el monitor a 1920x1024

Vista normal
(http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/vistacentral.jpg)

Vista abajo normal
(http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/vistaabajo.jpg)

Vista abajo derecha
(http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/vistaabajodrecha.jpg)

Vista panel superior
(http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/vistapanelsuperior.jpg)

Gracias Jordi.

Me imaginaba el problema de los panorámicos. La solución es hacer dos paneles, uno para monitores normales y otro para panorámicos, con más cabina al lado izquierdo. En los paneles de un piloto centrado los panorámicos vienen de maravilla, pero con dos asientos...es lo que pasa.

Cuando termine con este panel -ya queda poco- me pensaré lo del otro. Casi todos los instrumentos son genéricos asignados a dataref en la 9.51b1, por lo que es posible que no funcionen bien en versiones más antiguas.

Si no fuera porque se ve el entorno exterior, cualquiera podría decir que eso es el modelo real de la cabina!

Sí, con los panorámicos los airliners no los suelen conseguir mucho. A una resolución de 1680x1050, acabas viendo casi todo el panel, con la instrumentación minúscula. Pasa con el x737, el Fokker 100 y muchos otros. Interesa ver con detalle y sin dejarte la vista la parte que más tiempo estás viendo cuando vuelas, y esa es la izquierda. Y si no me equivoco, por ahí van los tiros si vas a hacer dos paneles.

Por cierto, te está quedando estupendo.

Un saludo!
Quino

Eso pasa con los paneles 2D, con sus ventajas y sus inconvenientes, como por ejemplo el zoom y el desplazamiento que se puede hacer con los 3D, aunque crearlos tiene que ser un conyazo