Foro x-plane.es

Pues eso,¿cual es la mejor malla y escenario fotoreal para la zona de Andalucia?.Gracias.

Los de Simheaven ;)

Si no busques, o malla buena de alpilot o el fotoreal de simheaven que tiene la malla de alpilot adaptada a este.

Bueno en el caso de Simheaven toda España está cubierta por las mallas UHD basadas en el MDT25 y con mayor resolución que las HD2 de Alpilotx, aunque estas últimas son las que vienen por defecto, sólo hay que renombrar los archivos dsf.

+XX+YYY_UHD.dsf  ->  +XX+YYY.dsf

Para que renombrarlas?

Para usar una malla u otra, la última versión lleva 4 o 5 mallas distintas.

Ah, no sabía que tuvieran mallas MDT25 !!  ???

Cierto es que he visto los archivos UHD dentro de las carpetas. Habría qu ever qué tal se comportan los aeropuertos con esas mallas que, seguramente, no están "allanadas"...  ::)

Puedo usar la malla de alpilot separada de Simheaven renombrando?

Er... no. La malla original de AlpilotX es sin fotorreales. La de Simheaven HD2 es una adaptación de la de AlpilotX a los fotorreales. Son dos cosas diferentes.

Lo que puedes hacer renombrando es poner alguna de las mallas disponibles que te pone Simheaven en sus fotorreales z17:
Malla estándar (con fotorreales)
Malla HD2 de AlpilotX "adaptada" a los fotorreales
Malla UHD (MDT25) adaptada a los fotorreales... que habría que probar a ver

Por ejemplo en Canrias gx17 veo que hay 3 +27-016.dfs, HD, SD y UD.

Ok.no sigais que me estais liando. :D

Joder, ya se cual es s cada uno, pero no entiendo eso de renombrar, me cachis, no entiendo.

Las mejores mallas son las que se ven volando de verdad y sin fotoreales  :D :D :D  ahora que vuelen los taburetes y a ver como aporrizan  :-a- :-b-

Chacho, chacho, chacho...  :D

Es fácil. Para una celda dada, por ejemplo, +27-016.dsf existen 5 ficheros:
+27-016.dsf
+27-016_HD.dsf
+27-016_HD2.dsf
+27-016_SD.dsf
+27-016_UD.dsf

El que cargará X-Plane es el primero. Los otros cuatro son las posibles 4 versiones de la misma malla: HD 1 de alpilotx, HD2 de alpilotx, la SD que es la simple y la UD que la superHD con más resolución: MDT25

Si te fijas, +27-016.dsf es exactamente igual que +27-016_HD2.dsf (en tamaño). Eso quiere decir que la malla que estará funcionando ahora mismo es la HD2.

Si deseas usar la UD, por ejemplo, pues te cargas el +27-016.dsf y renombras haces una copia (lo de renombrar, mejor no pues te quedas sin copia de seguridad) de +27-016_UD.dsf y la renombras (la copia) como +27-016.dsf.

Así seguiras teniendo las 4 versiones de la malla más la que cargará el x-plane, que es la UD.

PD: Por cierto, tengo que probar esas UD a ver si igualan (o mejoran) a Canarias SHD. En ese caso, ya no tiene sentido seguir trabajando (seguir trabajando, he dicho seguir trabajando  :D :D :D) en Canarias SHD 3.0

Ahora sí, no ves, no era tan difícil explicármelo así, jhajajajajaa, gracias.

Pues me he bajado Almuñecar en Granada y la he puesto en UHD, y coño que se ve espectacular.Casi igual que Canarias HD.Gracias por la info a seguir bajando material. ???

Si yo ahora estoy revisando los mios y veo esos UHD que ocupa mas ke los HD2

Edi: Pero hay una cosa que no me cuadra, los UHD tienes fecha más antigua de 2013 y las HD2 de 2014, peroooooo, la UHD ocupa mucho más.

Los UHD es lógico que ocupen más pues tienen más puntos, más triángulos... y si tienen el raster, éste está maś definido.

Ahora, lo de las fechas... bueno, no te fíes mucho de las fechas que engañan.

Yo sigo descargando la península pero voy de leeeento. La mayoría de veces se rompe la descarga. Voy por Toledo, de sur a norte...

Yo empecé ahora a bajar de nuevo porque me he dado cuenta que los que yo tengo no son los de las web.

Los de la web ponen marzo de 2014. Supongo que el único cambio es el de las mallas UHD... aunque no sé, ¿habrán cambiado también las ortofotos?

Sería cuestión de bajar una celda y comparar los DDS a ver si hay cambios. Si no, no sé si te vale la pena el esfuerzo de estar bajando todo eso con tantos cuelgues que tiene.

la unica diferencia son los UHD.

Pues no vale la pena que te los vuelvas a bajar. Que alguien te pase los DSF y ya está ¿no están disponibles en Simheaven separados?

Esos no los he visto, en su epoca estaban pero los hd2

Pues vaya birria los UHD... (sorry por los que se los curraron):

Acabo de probar los UHD de Baleares y compararlos con los HD2 (ZL17, Simheaven) y, lo que son las líneas de costa, muy malas. Como los primeros fotorreales que vi en el XP9.

Ejemplos por Formentera:

HD2:
(http://s7.postimg.org/dtwysv347/baleares_1_HD.jpg) (http://postimg.org/image/dtwysv347/)

UHD:
(http://s7.postimg.org/4sdu1ift3/baleares_1_UHD.jpg) (http://postimg.org/image/4sdu1ift3/)

HD2:
(http://s7.postimg.org/o00yy3y4n/baleares_2_HD.jpg) (http://postimg.org/image/o00yy3y4n/)

UHD:
(http://s7.postimg.org/ahu2ltlzb/baleares_2_UHD.jpg) (http://postimg.org/image/ahu2ltlzb/)

HD2:
(http://s7.postimg.org/nbs4f5zev/baleares_3_HD.jpg) (http://postimg.org/image/nbs4f5zev/)

UHD:
(http://s7.postimg.org/5a8zhd5dz/baleares_3_UHD.jpg) (http://postimg.org/image/5a8zhd5dz/)

Lo has probado sin los archivos de costas de Grrrp5?, yo no me di cuenta de esos fallos.

Si quito las costas, se deja de ver esas zonas de arena sueltas... pero el problema no es ese. El problema es las costas muy mal cortadas, cosa muy típica del g2xpl. Con el HD2 de AlpilotX las costas están muy bien. Y esa ventaja la perdieron con el UHD.

Para mí, al menos en zonas de costa, seguiré usando los HD2.

(Canarias UHD ni lo quiero mirar, socorrroooo)

Y una duda, estas UHD tienen todos los datos que tienen los HD2?, rios y demás?

No, usa los datos extraidos del HD ya que se hicieron justo antes de que Alpilotx publicara el HD2 con los nuevos datos.

A mi lo que me pasa es que Gibraltar se me ve deformado con el uhd, poco natural, las alturas de las carreteras se ven poco realistas ¿os pasa también? tambien me pasa con otras zonas de andalucía.

Es posible.

Grrr05, si es como dices, entonces no me interesan los UHD, si pierdo datos de ese tipo.

Creo que en breve iban a sacar la versión 3 del mesh de alpilotx ¿no?

No solo eso (que ya es mucho) sino que analizando en profundidad los UHD, éstos tienen el raster MDT25, sí, pero los triángulos tienen definidias sus alturas. Es decir, no necesitan el raster para nada. Aquí caben dos opciones:

(1) Si dichas alturas fueron calculadas a partir del raster MDT25 y divididos los triángulos para aprovechar la definición de dicho raster, bien, se podría considerar malla UHD... pero incluir el raster en ella es una pérdida de espacio.
(2) Si no fuese así, sino que simplemente fuese la versión SD de la malla con el raster UHD, el resultado es NULO. Es decir, perdemos espacio por tener un raster más definido pero no se está aprovechando PARA NADA.

Qué será, será...

EDIT: acabo de contar las líneas del UHD y de los SD y HD y tiene más, luego hay más triángulos... (o está escrito de otra manera). Será la opción (1)

Yo sólo le mandé los dsf de global scenery subdivididos con Pintadera y con los rasters del MDT25, todo lo demás ha sido obra del G2xpl, que por cierto genera la malla partiendo del dsf original (en este caso los que yo mismo traté) y subdivide la malla ya existente en una cuadrícula para meter las texturas fotorrealistas  y sus  correspondientes .ter, y luego se copia todo el autogen... lo raro -y malo- es que se conserva el raster todo y definir las alturas físicamente, cosa que no tiene sentido.

En pocas palabras, el G2xpl necesita una malla base donde partir, no se saca los triángulos de la manga, cuanta mas definición tenga la malla original, mas tendrá la malla con el fotorreal.

mmm, interesante... por eso tienen los fotorreales con la malla HD de AlpilotX, con sus costas y tal.

Me pregunto cómo lo harán, pues me parece muy complicado partir de una malla con patches irregulares a otra con patches necesariamente rectangulares (ortofotos) y que quede igual.

Creo que voy a utilizar la herramienta de análisis de AlpilotX y el Qgis para escudriñar esas mallas...  ::)


En efecto, a finales de año. Osea, en nada...  :)

Así es como lo vi yo  ;)

Se ven claramente los triángulos subdivididos por donde pasa la "cuadrícula" de los .ter, los demás polígonos quedan prácticamente inalterados.

Cierto!! Qué curioso...

(http://s8.postimg.org/m8uu1a1ch/sample.jpg) (http://postimg.org/image/m8uu1a1ch/)

(http://s29.postimg.org/6s8yekiv7/sample2.jpg) (http://postimg.org/image/6s8yekiv7/)

Lo de no usar el raster supongo que es por no complicarse la vida... Si utilizas raster tienes que tener en cuenta las masas de agua y estas asignarle alturas predeterminadas, no del raster. Y no solo a ellas, sino a los bordes que lindan con tierra. Un coñazo...

A los de Simheaven solo les queda eliminar el raster para ahorra espacio y ya está.

Vaya! Tuve la idea de intentar mezclar los rasters MDT25 con los fotorreales HD2, pero usando dichos raster (haciendo uso de pintadera y ter2xp10 -s) para conseguir UHDs de alta calidad pero...

...el DSFTool está dando errores estúpidos. Solo convertir un DSF a TXT e intentarlo convertir de nuevo a DSF sin hacerle nada... y da error.

No puedo seguir  :(

EDITO: Bueno, pude seguir usando el DSFTool en Windows... qué coñazo...

En fin, ver pruebas en el hilo: http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=6626.405 (http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=6626.405) (seguiré allí)