Foro x-plane.es

Buenas compañeros, hoy he hecho algunas pruebas, tanto reales como virtuales, con la cessna 172.
He hecho 9 tomas y despegues en el mismo modelo de Carenado, pero en la vida real, luego las he hecho en simulacion, tanto en el xplane9.70 como en el Fsx y cual es mi desagradable sorpresa!!!!!!!!!!. Resulta que en xp el comportamieto de la cessna no se parece nada al avion que vuelo en la escuela y en cambio en el Fsx es muy muy parecido, por no decir que es exacto. Desde el primer momento en la carrera de despegue ya note algo diferente en Xp, llegue a la velocidad de rotacion 55kts muy rapido, casi no me dio tiempo de ckekear los parametros de motor y ya estaba en 65kts. Luego intentar el accenso a 65 era muy dificil ya que iba muy rapido, etc... Al probar las misma maniebras en el Fsx me sorprendio ya que el vuelo era identico.
Conclucion, me he quedado algo extrañado por el tema, la verdad pensaba que el xp era el simulador ideal para practicar las maniobras que hago en el curso de PPL, pero con este avion no es posible.
Las proximas pruebas las hare con la pa28.

En el aeroclub hay una C172N (la mismita de Carenado) y puedo decir que el comportamiento en XP es idéntico, habiendo hecho unas cuantas tomas y despegues además de algún vuelito de 2h. Puedo asegurarte que éste cacharro con cuatro personas a bordo, en el momento que terminas de gritar "anemómetro vivo" estás ya a 55kts, momento de checkear parámetros de motor para rotar a 60, ascender a 65kts hasta 500ft AGL y luego mantener el ascenso a 70-80kts. Como ves, en XP utilizo la cheklist que me dieron ya impresa en el aeroclub, por ser exactamente el mismo modelo :D.

Sin embargo hace unos días probé una F172 Reims y eso si que éra un muerto, le faltaba empuje en comparación con la 172N, rotaba a 55kts y el ascenso en ruta a 65kts.

Sobre la pa28 sólo decirte que he hecho un único vuelo de 1h, el asiento me jodió la espalda y le he pillado manía, así que solo la vuelo en XP :D.

La verdad Que el asiento de la pa28 es incomodo, muy acostado y no me deja ver bien detras del salpicadero. Y con el tema de la cessna en mi caso la veo mucho mas rapido que la del aeroclub, hare un par de pruebas mas, probare sin el carenado de rueda haber si eso afecta a la dinamica. Pero en principio la noto diferente.

Hay muchos factores a tener en cuenta, modelo del avión, motor, horas de vuelo, horas desde el último overhaul...
Como digo, he podido comparar una C172N con una F172 y hay diferencia en cuanto a motor se refiere,
Esto es como los coches, dos modelos idénticos jamás rendirán igual si han "vivido" en distintas condiciones.

Sobre el carenado del tren, creo que no afecta para nada al modelo de vuelo en XP (igual que en FS), es lo mismo ir con él que sin él, la prueba más bestia puedes hacerla comparando la C172 con ruedas y la misma con flotadores, ya verás que decepción... ambas pesan y se comportan exactamente igual ???. Són solo cambios estéticos.

Ja,ja, ja, riguroso análisis y buena comparativa... he llegado a la conclusión de que lo más realista  y el punto fuerte de XP en donde destaca sobre FS son los helicópteros y los ultraligeros, sin lugar a dudas, tanto  el ELA, el BK117, el 902 explorer ó el Mil Mi 2, incluso el que llevó a su majestad, la reina de Inglaterra, al estadio olímpico con 007 como guardaespaldas   ;D el   Westland AW139  y que se puede adquirir en  http://www.fspilotshop.com/product_info.php?cPath=2_99&products_id=2709 (http://www.fspilotshop.com/product_info.php?cPath=2_99&products_id=2709) a un módico precio de 25 $ (hay que aprovechar y comprar ahora que el "boniatem" va a seguir bajando)  :D :D

¡Qué vergüenza!

Pues una de dos, o bien el FSX no es tan simple como se ha dicho siempre o bien, la simulación generalista como el FSX y Xplane están todavía muy lejos de poder simular correctamente el vuelo. Con el FSX siempre he creído que los aviones eran demasiado estables; en cambio, en el Xplane con la meteorología real aparecen unas turbulencias que no pueden ser reales (¿alguien sabe como mitigarlas en Xplane10?).

El Q400 de FlyJim también me genera dudas. No es posible que un avión de ese tamaño tenga reacciones propias de una avioneta y que los movimientos de cabeceo y ladeo sean tan pronunciados, para el pasaje volar en un Q400 sería una pesadilla. Otro ejemplo, el DC3 de X-Aviation: estéticamente es precioso pero el arranque de los motores no me parece nada logrado y una vez en pista enseguida se va al aire, parece tener capacidad vSTOL. Y digo todo esto desde la ignorancia ya que no he pilotado nunca.

Por favor, poned más comentarios; me interesa mucho este tema. Sobretodo los que voléis habitualmente en la vida real.

Un saludo,

Mirate aqui:

http://www.x-plane.es/foro/index.php?topic=6888.0 (http://www.x-plane.es/foro/index.php?topic=6888.0)

JoseXP10, también es conveniente ir recordando a los preguntones "vagonetas" que la opcion BUSCAR (http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/iconos/buscar_foro.jpg) sirve para algo, y que mientras los foreros de buena fe responden cuestiones que se encuentran con la opción (http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/iconos/buscar_foro.jpg) entretanto, DEJAN DE PODER VOLAR, como ya he respondido demasiadas cuestiones, primero uso (http://i178.photobucket.com/albums/w271/jorduran/iconos/buscar_foro.jpg) y si encuentro la respuesta, PASO DEL TEMA. PJG*

*Palabra de Jubilado Gruñon   ;)

Ya conocía ese hilo que me indicáis. Había buscado ayer sobre el tema con la opción "buscar" y va de maravilla. Pero de ese hilo entiendo que poco se puede tocar de Xplane10 (al menos hasta que se edite la flexibilidad de las alas). Como es algo relacionado con el realismo lo he comentado aquí. Sólo he preguntado por si alguien podía aportar algo más sobre ese tema.

Ya veo que la aportación es un botón colorado bien gordo... bueno o tres  :D :D :D Y, después de este "bochornísimo episodio", volvamos al 172 de Carenado.

Un saludo,

No se pueden mezclar las cosas. Tanto en XP como en FS intervienen dos factores para el modelo de vuelo; El supuesto modelo de vuelo en sí (que viene del mismo simulador) y el comportamiento del avión, definido por el desarrollador del mismo.

El modelo de vuelo es únicamente las fuerzas que inciden contra el avión, el comportamiento de éste lo decide el desarrollador. Así que el hecho que las fundas de las ruedas y los flotadores de la c172 de Carenado no influyan nada en el modelo de vuelo es culpa de Carenado.

Otro factor a tener en cuenta es el "equipamiento" (cuernos, joys, pedales...). La inmensa mayoría usamos mandos mas bién baratos (baratos pero caros...).
Los cuernos Saitek (como los míos) son más bién "blandos", apenas tienen tacto y puedes moverlos con toda la facilidad del mundo, y evidentemente el avión en el simulador responderá. Sin embargo, en una c172 real te será imposible hacerlo, ya cuesta moverlos estando en tierra imagínate volando a 100 nudos, la fuerza del aire incidiendo en las superficies de vuelo es enorme, claro que de ser posible, suponiendo que seas una especie de super-hombre, actuaría igual por unos segundos, luego pueda que pierdas parte del fuselaje :D. Esa es una de las razones de que puedas configurar las curvas de respuesta de los joys en ambos simuladores.

Un día tuve la oportunidad de montarme en un simulador de una c172 de Dutifrí, con mandos PFC, X-Plane 9 y la c172 de dmax, (la de orígen) y no veas el cambio... donde estén unos mandos PFC ya puedes descartar aviones de Carenado y demás. Todo esto juega un papel decisivo, eso si, el precio de los equipos de PFC suelen ser de un número de cuatro cifras...

Sobre las turbulencias, las de FSX eran patéticas, muy mecánicas, siempre con el mismo patrón (parecía que alguien te metía una patada en la cola cada dos por tres) y en XP son muy irregulares, y por lo tanto reales. El problema es que ningún simulador contempla la "flexibilidad" de las alas ni el fuselaje, almenos en lo que a física se refiere (no así por estética), y eso es precisamente lo que las mitiga en un avión real.

Muchas gracias por tu respuesta y muy interesante lo que dices. No me imaginaba que las sensaciones en un simulador como los de Dutifrí o la Aeroteca puedieran ser tan diferentes a las nuestras. ¿Podrías darme algunos consejos sobre cómo configurar los ejes para conseguir más realismo? ¿Alguna captura?

Un saludo,

No puedo porqué estoy fuera unos días pero lo importante es que lo ajuestes de manera que tengas más sensibilidad en el centro de los ejes y menos en los extremos, ya que ahí es donde vas a "jugar" menos.
Tienes que buscar algo que te sea comodo porqué jamás conseguiras emular unos mandos reales con los joys típicos que se encuentran por ahí, en este caso prima más la "jugabilidad" que un realismo que por mucho que se intente no se consigue.

En el caso de mis mandos de ch he conseguido que la dureza de movimiento se muy parecida al avion que bueno real. Lo consegui al unirlos en doble mando. Yo la verdad adoro el xplane, y por ello me pase ya hace un tiempo del fsx a este. Pero al hacer esas prueba
No me gusto el resultado. Tendre que trabajar en la sencibilidad de los mandos y ver si mejoro algo.

Evas, la pregunta del millón: cuánto combustible tenías cargado? Acordate que en los aeroclubes el 99% de las veces se vuela con las alas completas.

Muy bien pensado, en el xplane no salgo con todo el deposito y en la escuela sali ayer tb sin estar lleno, es segun a la hora ke cojas el avion, me toco con poco. Pero probare con los combustibles y quitare la meteo, y sequire probando,ya que me apenaria mucho que el xp no me funciones como yo pensaba.

A mi también  :-[

Interesante post.

Del desarrollo de Carenado me extrañaría. Yo tengo el Saratoga y el Seneca y me gusta como vuelan. Se tendría que probar con otros modelos de la C172 N para poder sacar conclusiones.
En cuanto los mandos completamente de acuerdo, el porcentaje de los mismos que influye en la sensación de vuelo es muy alto. La mayoría de nosotros tenemos modelos donde aparecen holguras, el comportamiento y los componentes mecánicos y electrónicos son de baja calidad y hay variaciones en la señal de control que hacen que la sensación no sea tan buena y real como se desearía. Evidentemente invertir 1600 € en un Yoke de gama alta escapa de las posibilidades de usuarios domésticos. 

 De acuerdo en parte. No se trata de que la simulación se adecúe a los gustos personales de cada uno  sino de  que sea una simulación  lo más fiel  a cómo es en la práctica. Esto es lo fundamental  y  lo que debería  diferenciar a un software de  simulación  que presume  de estar  reconocido por la FAA y empleado en escuelas de vuelo  de cualquier otro juego de simulación aérea con poco  fundamento real . Que Carenado es un desarrollador con solvencia suficiente y demostrada no hace falta decirlo. La cuestión estriba en que el mismo producto , la misma Cessna 172N de Carenado,  ¿dónde vuela de modo más real? ¿en FSX o en XP10?  La tengo en los dos simuladores y he volado en la Cessna 172N en tres ocasiones nada más, sin pilotarla en despegues y tomas, puesto que no poseo la licencia PPL. ¿ En cual me parece más real? Para mí y sin estar del todo cualificado para emitir una opinión, me parece que en la avioneta que centra la discusión, despega, vuela y aterriza de modo más real en FSX (con análogas variables como combustible, meteo, etc), aunque me gustaría que lo hiciese en XP10. Obviamente utilizando  los mismos controles. Como FS dejó de  actualizarse  y cerró,  queda la opción  de que a medida que  vayan desarrollando XP10 vaya mejorando. Desde luego una beta no es lo más indicado para hacer este tipo de "pruebas" pero me parece muy interesante que se haya planteado esta cuestión y el cómo se ha hecho ,"sin complejos".

En mi experiencia, hace ya mucho tiempo que deje de comparar el vuelo real con el simulado. Cada uno tiene sus pros y sus contras pero intentar compararlos no conduce a nada y menos a discernir si es mejor simulador el FSX o el X-Plane. Siempre claro está me refiero a nuestros simuladores y aviones de aeroclub/escuela.

Es prácticamente imposible reproducir dos situaciones de vuelo idénticas en simulador y real. Se dan demasiados parámetros "no configurables". He llegado a volar dos aviones idénticos que en absoluto volaban igual. Influye todo, no solo los consabidos aspectos de carga, centrado, meteo, etc. sino hasta las manos del mecánico, las operaciones en el aeródromo, la experiencia y estado físico del piloto, ...

En resumidas cuentas, adelante con el debate pero prudencia con las conclusiones. Simulación y real son dos disciplinas de vuelo que bien pueden convivir y no utilizar una para desacreditar la otra.

Personalmente me gusta más el X-Plane porque me recuerda más las sensaciones de vuelo, lo que en absoluto quiere decir que se parezca más o menos al vuelo real. Simplemente me siento más a gusto dentro del X-Plane. Los MFS (FS9 y FSX) para mi son como volar encima de una vía férrea. El avión ni se menea y de echo ahora recuerdo que también hice pruebas en su día y nuestra C182 real vuela muchísimo mejor que la del FS9/X.

Por otro lado la FAA me merece todo el respeto del mundo y si únicamente ha homologado al X-Plane, por algo será ...

Mis pruebas han sido con xp9.70. A mi tb me gusta mas el vuelo con este, por el movimiento mas realista, cierto. Pero me da que carenado no esta preparado con xp, mas bien para la sencilles del fs. A mi me sigue pareciendo un vuelo algo extraño

Hoy he vuelto a probar en xp9.70 y xp10.10b6 y esta vez si me ha ido mejor con las velocidades, posiblemente era el calibrado de los cuernos. He despegado y he realizado el circuito con la velocidades reales.

Piensa que en XP el modelo de vuelo es tan bueno o malo como lo es el modelo del avión, y con trabajo puedes hacerlo muy muy muy parecido al real.

Muy buen thread...... aunque sería EXCELENTE si escribieran CONCLUSIÓN :-t-  :-\